Le bootstrap Twitter se met à jour

igors (13 février 2012 à 21 h 11 min)

Grosse mise à jour côté bootstrap !
Le côté les plus cool c'est la customisation

http://twitter.github.com/bootstrap/
Génial !

yorishyo (29 novembre 2011 à 16 h 03 min)

C'est clair que bootstrap quand on doit faire un petit truc rapide est très très utile en plus d'être joli

paul9 (25 septembre 2011 à 17 h 24 min)

Le bootstrap est vraiment pratique pour développer un site et pour créer un desing lorsqu'on manque un peu d'inspiration

Weby (23 septembre 2011 à 20 h 20 min)

Moi non plus je ne cherche pas à créer une polémique, puisque je répondais simplement à la question (légitime) de ShaKen.

J'ai expliqué plus haut ce que j'en pense, et comme produire du code valide n'est ni plus long, ni plus contraignant à condition d'avoir compris réellement le fonctionnement de CSS, que je ne comprend pas pourquoi certains défendent le faite de produire du code sale et de s'en foutre (enfin je ne demande pas de réponse à ces personnes, ni aux trolls qui rappliquent avec un tel sujet).

Moi non plus je ne met pas de logo CSS valid )))

ShaKen tu as raison, avoir un code valide ou non ne signifie pas que le site est parfait ou mauvais, il faut mettre en place un contrôle de la qualité tout au long de son dev, sur l'ensemble des tâches (ergonomie, optimisation(s), cache, référencement, accessibilité, sécurité,…)
Après, certains en font plus que d'autres, le font plus ou moins bien, et c'est peut être là dessus que l'on peut juger du travail d'un webdev.

ShaKen (22 septembre 2011 à 13 h 45 min)

Merci de ton retour,

Je te rassure, je ne cherche pas non plus à relancer le débat. Je cherche juste à me persuader que le chemin que j'emprunte n'est pas le "mauvais", le développement Web étant ma passion et mon métier. Même si en développement Web, on ne peut pas forcément parler de "mauvais chemin". Chacun sa façon de développer, dira-t-on.

Cela va faire une dizaine d'années que je développe et bien sûr, au début, je m'en foutais des normes W3C. Je me contentais de vérifier que mon site s'affichait bien sous FF, IE, etc. Puis avec le temps, à force de lire des articles, les normes W3C ont commencés à attiser ma curiosité et je crois que je suis rentré dans un cercle vicieux.

D'où ma question : "Aujourd'hui, est-ce un avantage/gain/etc. de suivre les normes W3C ou pas ?". Et à t'entendre, ainsi que la majorité d'entre vous, du moment que le résultat est correct sur la majorité des navigateurs, osef de la validation W3C.

Je pense que je vais revenir à mon ancienne méthode, en vérifiant le résultat sous différents navigateurs. Au final, c'est souvent le même navigateur qui nous embête, pour rester poli... )

lion.mar (22 septembre 2011 à 13 h 10 min)

Merci pour ta réponse.

Je me permet de te dire quelques point qui sont faux dans ton raisonnement.

Tout d'abord, avoir un code valide ne te garanti rien du tout. Je peux te montrer des code valide qui vont s'afficher très mal dans des navigateur d'ancienne génération comme IE8 que tu cite.

Ensuite, si je dis qu'un code valide est vieux de 5 ans, c'est justifier par le fait que le W3C doit valider les dernière balise et c'est un peu près la moyenne de temps qu'il prenne pour ressortir de nouvelle règle.

Pour finir, effectivement que ton code ne va pas s'afficher la même chose sur les navigateur d'ancienne génération (IE8 pour ne citer que lui), mais de nouveau ce n'est pas un argument valable, car je peux te pondre un code valide qui sera très beau sur un navigateur et moche sur un autre.

A un moment il faut évoluer également et ne pas s'en tenir au balise que une société nous dis d'utiliser.

Bref, par ce post mon but n'est pas de relancer le débat, mais juste de briser certaine croyance "populaire" si j'ose m'exprimer ainsi.

En espérant t'avoir aider, je te souhaite une bonne continuation dans ton apprentissage.

ShaKen (22 septembre 2011 à 11 h 34 min)

Avoir un code valide, c'est avoir la "garantie" (puisque ça vient de la W3C) que notre site Internet est compatible avec la majorité des navigateurs.

Cette obstination, je l'excuse par mon côté perfectionniste. Oui, je sais, c'est facile de dire ça. Mais je suis soucieux du moindre détail, je n'y peux rien...

Après, je ne suis pas d'accord sur le principe "code valide = code vieux de 5 ans". On peut faire un site moderne et valide. Qui plus est, un site qui donne envie de revenir dessus.

De même, ce n'est pas du tout une question de référencement. Comme ce n'est pas une question de logo W3C. C'est une question de portabilité et d'ergonomie entre navigateurs afin d'obtenir un rendu optimal et similaire quelque soit le navigateur utilisé.

Si je prends l'exemple du Bootstrap de Twitter. Les formulaires sont magnifiques sous un navigateur récent, tel que Mozilla Firefox. Ok. Mais si je vais sous Internet Explorer 8, je n'ai plus de focus, ni de hover. Alors certes, ce n'est qu'un détail. Mais ça me choque, personnellement.

Bref, comme tu dis, chacun son point de vue. Ce combat est sans issue, comme Microsoft/Linux ou PC/Mac.

Lionel Marmier (22 septembre 2011 à 11 h 11 min)

Bonjour à tous,

Je ne comprend pas l'obstination de certain a tout vouloir rendre "valide". Que signifie ce terme pour vous ?

Pour mes projets je me pose la questions suivantes : Est ce que je désire faire des site avec un code de 5ans en arrière et qu'il soit valide ou alors faire un site actuelle qui de plus est compatible avec tous les navigateur et sur lequel les personnes auront envie d'aller dessus ?

La réponse, ce n'est pas à moi de vous la donner. Pour ma par elle est toute trouvée. Le plus important pour moi c'est d'avoir des visiteurs sur mon site qui ont envie de revenir. Mais après chacun ces priorité.

Alors la validité cela ne dépendra seulement du type de site que vous désirez créer et de nos jours elle n'est plus obligatoire car la part de prise en compte de la validité par les moteurs de recherche et tellement minime voir inexistante que au niveau référencement cela ne changera rien.

Voilà, ce n'est que mon avis libre à vos d'en avoir un différent.
Je vous souhaite une excellente journée et à bientôt

ShaKen (22 septembre 2011 à 10 h 00 min)

Bonjour tout le monde,

J'ai l'impression d'avoir déclenché une polémique ! Bref, ce n'est pas qu'une question de petit logo en bas de son site. De toute façon, quand bien même mon projet serait valide XHTML et CSS, je ne mettrais pas les logos...

J'ai pour défaut (ou qualité, chacun son point de vue) d'être perfectionniste. C'est pour ça que j'essaye de faire en sorte que mes projets soient toujours valides W3C. Et d'où ma question en rapport avec le Bootstrap de Twitter.

Alors oui, un code valide W3C ne signifie pas un site Internet fonctionnel. Mais après il faudrait voir l'envers du décors afin de vérifier que le problème n'est pas ailleurs (PHP, JS, etc.).

En tout cas, merci à tous pour vos points de vue, je vais me pencher sur tes liens (@Weby) afin de voir si je ne peux pas améliorer le Bootstrap de Twitter afin de le rendre valide. J'ai beau y faire, j'ai du mal à accepter que mes projets soient non valides... ^^'

WezArt (21 septembre 2011 à 21 h 53 min)

@Weby : Qu'apporte de plus une validation à part un petit logo en bas de site ? J'ai vu plein de sites valides W3C mais pas fonctionnel sous touts les navigateurs alors que d'autres sites pas valide W3C correspondait bien à touts les navigateurs donc je pense que si il est valide c'est un plus sinon ...

Weby (21 septembre 2011 à 21 h 05 min)

@Grafikart : est ce vraiment une pratique à encourager ?

Grafikart (21 septembre 2011 à 19 h 39 min)

@ShaKen : Niveau validation avec les versions des navigateur qui bouge tout le temps et les mobiles qui introduisent des balises exotique je ne me souci plus de la validation. Tant que ça marche ça suffit

Weby (21 septembre 2011 à 18 h 20 min)

@ShaKen : le code CSS du Bootstrap n'est en effet pas valide, et si tu souhaites les utiliser en production c'est effectivement quelque chose à prendre en compte.
Pourquoi ces CSS ne sont pas valides :

----- ils utilisent des vendor prefixes pour les CSS3 (ce sont les préfixes type -moz-(...) -webkit-(...),...).
Là, c'est réellement valide W3C même si le validateur dit le contraire : les vendor prefixes sont préconisés par le W3C,

----- ils utilisent des hack CSS pour cibler un navigateur précis : là, c'est déjà beaucoup moins bien (ce sont les préfixes sur les propriétés ou les sélecteurs comme *, /,… Pour comprendre (lang="en") : http://paulirish.com/2008/conditional-stylesheets-vs-css-hacks-answer-neither/

…Mais… L'avantage c'est que c'est super simple et rapide à corriger et rendre le code valide :
1) ajoute des commentaires conditionnels en remplaçant ta balise html
ex.: <html lang="fr" dir="ltr">
par
<!--[if lt IE 7]> <html class="no-js ie6 oldie" lang="fr" dir="ltr"> <![endif]-->
04.<!--[if IE 7]> <html class="ie7 oldie" lang="fr" dir="ltr"> <![endif]-->
05.<!--[if IE 8]> <html class="ie8 oldie" lang="fr" dir="ltr"> <![endif]-->
06.<!--[if gt IE 8]><!--> <html lang="fr" dir="ltr"> <!--<![endif]-->

comme ça, tu peux supprimer les hacks et les remplacer par des sélecteurs valides :
ex: * strong {} peut être remplacé par .ie6 strong {}
ex2: .xxx { *display:inline; } devient .ie6 .xxx { display:inline; }
Tu trouvera facilement sur le web la liste des hacks et leurs navigateurs cibles.

----- ils utilisent (peut être) des filtres pour modifier le comportement (souvent d'IE) et apporter le support de certaines fonctions absentes des anciennes versions. Là, ça dépend surtout de la manière dont on appel le filtre. Encore une fois, un fichier CSS dédié à ces pratiques et des commentaires conditionnels seront super pour ça. (infos > http://www.alsacreations.com/astuce/lire/48-commentaires-conditionnels.html )

En ce qui concerne la réponse de @ProPheT777 : les outils mis en place par le W3C sont là pour AIDER à produire un code propre ; pas pour "faire bien" mais justement dans le but de s'assurer de sa bonne prise en charge par l'ensemble des navigateurs (anciens, actuels, mais également à venir) et cela sur les différents supports (écran, mobile, impression, lecteur audio… On ne peut tout tester.

A part le signalement des "erreurs qui n'en sont pas" comme display:inline-block ou les alertes causées par l'utilisation de vendor prefixes, tout le reste est utile.

Le W3C N'EST PAS un gendarme ni un "martiriseur" de webdesigner… Les validateurs de codes (tous codes confondus et tous outils de vérifications) ne sont pas là pour donner des sueurs froides aux codeurs, mais justement pour t'aider et te faire gagner du temps.

Ne pas les utiliser ni s'assurer que son code est conforme aux spécifications d'un langage, standards et autres bonnes pratiques, est un sérieux manque de professionnalisme et dois interpeler (le dev) sur un problème de qualité dans sa prod.

Voilà @ShaKen, j'espère avoir pu t'aider, ainsi que ceux qui voudraient utiliser le code du Bootstrap de twitter en conditions réelles. Bonne journée

Weby (21 septembre 2011 à 15 h 23 min)

@super_g2 : les vidéos sont de retour, mais il faut peut être (comme j'ai du le faire) te déconnecter-reconnecter.

ProPheT777 (21 septembre 2011 à 15 h 06 min)

@Shaken, c'est un css pour le développement uniquement. Sa n'aura donc aucun rapport avec ta version de production. Cette base te sert uniquement le php sans te soucier du css et tout créer de 0. Après le l'utilise en prod car tout le monde aurait le même et tu ne peut l'adapter ... (a moins de faire une ré écriture mais là encore ya pas d’intérêt.

Et puis ce conformé au W3C, c'est un peut être sous un despote non ? certes y a des règles qui sont respectable, d'autre sans intérêt ... (Compte le nombre de sites valides :-°). De plus certaines méthodes ne sont pas valide w3c. En tout cas si tu fait une ou deux erreurs de w3c t'arrache les yeux assure toi juste que ton code passe sur tout les navigateurs (n.b pour internet explorer faut juste que sa ressemble xD). Et qu'il y a une rigueur au niveau du code sa ne posera pas plus de soucis que si c'est valide.

super_g2 (21 septembre 2011 à 14 h 16 min)

petit souci sur les vidéos ou cela vient de chez moi?
car j'ai un carré blanc à la place de la vidéo...
et le code source ne contient rien dans les balises de la vidéo. (ce sur tous les tutos :s)

Enjoy et merci de l'info

ShaKen (21 septembre 2011 à 13 h 15 min)

Salut,

Merci pour cette actualité, le Bootstrap de Twitter est vraiment intéressant. Toutefois, j'ai remarqué qu'il n'était pas valide W3C (CSS niveau 3).

De ton point de vue, qu'en penses-tu ? J'ai toujours été très minutieux avec les normes W3C et j'essaye, au maximum, de faire des projets valides W3C. Est-ce utile ou non ?

En te remerciant d'avance pour ton précieux avis.

@++